color

Читая сегодняшний Time с Путиным на обложке: «Премьер; Президент; Царь», вспомнилось где-то прочитанное:
В России проще представить страну без народа, чем без царя...
  • Current Location: United States, Oklahoma, Tulsa
  • Current Music: Mahler - (Bernstein) - Sinfonia 2 - (II - III - IV - V) - Soloists - Choir - OF Nova York - Bernstein Ве
Tags: ,
А как Вы скажете -- может Россия без царя еще в этих поколениях?
Это было с моей стороны пустое замечание, не обращайте внимания.
Мне было бы интересно определение островного менталитета. Тем более, если Вы уже писали, был бы благодарен просто за ссылку.
Если, конечно, не слишком много прошу.
Взялся писать ответ на первый коммент, но тут увидел "феномен многовекового здовещего явного и тайного всевластия Великобритании" и понял бесполезность этого занятия.
Ну...не знаю, как всевластия, но Лондон еще с времен Столетней Войны делал все возможное, чтобы предотвратить гегемонию одной силы на континенте. И у них ведь это не так уж плохо получалось до недавнего времени.
Все-таки "мастерство в сколачивании союзов" - это далеко от "всевластья", которое предполагает возможность побороть, напротив, любой враждебный союз.

Такого состояния Британия не достигала никогда (это только США сейчас). Даже в момент наибольшего расцвета Империи Британия была всего лишь самой сильной державой, но не "сильнее враждебного союза"; а самой сильной она была тоже не много сотен лет, а примерно с конца 18 века до первой трети 20-го.
Не очень понятный вопрос.
"Царь" в системе самодержавия по типу московского абсолютизма - это одно.
"Вождь" в системе тоталитарных стран 20-го века - нечто другое.
Самодержавие в нынешней России немыслимо - ибо нет иерархии в сознании.
Зато авторитарный лидер/вождь - вполне в духе истории 20-го века, и в этом смысле
модель СССР оказалась к сожалению живучей.
Ну...термины подбираются под новые определения.