color

Читая сегодняшний Time с Путиным на обложке: «Премьер; Президент; Царь», вспомнилось где-то прочитанное:
В России проще представить страну без народа, чем без царя...
  • Current Location: United States, Oklahoma, Tulsa
  • Current Music: Mahler - (Bernstein) - Sinfonia 2 - (II - III - IV - V) - Soloists - Choir - OF Nova York - Bernstein Ве
Tags: ,
- (Anonymous)
А как Вы скажете -- может Россия без царя еще в этих поколениях?
- (Anonymous)
Это было с моей стороны пустое замечание, не обращайте внимания.
- (Anonymous)
Мне было бы интересно определение островного менталитета. Тем более, если Вы уже писали, был бы благодарен просто за ссылку.
Если, конечно, не слишком много прошу.
- (Anonymous)
Взялся писать ответ на первый коммент, но тут увидел "феномен многовекового здовещего явного и тайного всевластия Великобритании" и понял бесполезность этого занятия.
Ну...не знаю, как всевластия, но Лондон еще с времен Столетней Войны делал все возможное, чтобы предотвратить гегемонию одной силы на континенте. И у них ведь это не так уж плохо получалось до недавнего времени.
Все-таки "мастерство в сколачивании союзов" - это далеко от "всевластья", которое предполагает возможность побороть, напротив, любой враждебный союз.

Такого состояния Британия не достигала никогда (это только США сейчас). Даже в момент наибольшего расцвета Империи Британия была всего лишь самой сильной державой, но не "сильнее враждебного союза"; а самой сильной она была тоже не много сотен лет, а примерно с конца 18 века до первой трети 20-го.
Не очень понятный вопрос.
"Царь" в системе самодержавия по типу московского абсолютизма - это одно.
"Вождь" в системе тоталитарных стран 20-го века - нечто другое.
Самодержавие в нынешней России немыслимо - ибо нет иерархии в сознании.
Зато авторитарный лидер/вождь - вполне в духе истории 20-го века, и в этом смысле
модель СССР оказалась к сожалению живучей.
Ну...термины подбираются под новые определения.